Проверка на ИИ в вузе: что видит система и почему помечают живой текст

Многие вузы проверяют ВКР и курсовые на признаки ИИ. Чаще всего это делают в системе «Антиплагиат.ВУЗ»: детектор сгенерированного текста появился в ней в апреле 2023 года, а с 16 июля 2025 года в отчёте есть отдельный показатель «ИИ-контент». Он не складывается с процентом оригинальности. Сам разработчик называет результат маркером и признаёт, что ошибки возможны. Решение по пометке принимает человек: научный руководитель, преподаватель или комиссия, по правилам своего вуза. В федеральном Порядке ГИА на сентябрь 2026 года об ИИ ничего не сказано.

Проверяет ли вуз диплом на ИИ?

Коротко: закон этого не требует, но вуз вправе проверять и многие проверяют. Порядок проверки ВКР каждый вуз устанавливает сам, поэтому ответ для Вас записан в положении о ГИА или в регламенте проверки работ Вашего вуза.

Федеральный Порядок проведения ГИА (приказ Минобрнауки № 636, редакция от 4 февраля 2025 года) говорит только о проверке на объём заимствования. Порядок этой проверки, по пункту 38, «устанавливается организацией». Слов «искусственный интеллект», «генеративный» или «нейросеть» в тексте Порядка нет.

Дальше всё решают локальные документы. В ВШЭ система проверки работ с января 2024 года использует плагин для распознавания сгенерированных текстов. В ЮФУ о детекторе в «Антиплагиате» писали ещё в июне 2023 года. Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в мае 2026 года говорил, что университеты уже сейчас сами определяют формы и порядок текущего контроля и промежуточной аттестации, а министерство готово корректировать регулирование с учётом обратной связи от вузов, но новой нормы за этими словами пока нет.

По данным компании, в первом квартале 2026 года система распознала ИИ в 27% студенческих работ, годом раньше - в 17%; как считались эти доли, компания не поясняет.

Что показывает отчёт «Антиплагиата» о тексте ИИ?

Коротко: долю текста, который система сочла сгенерированным, и страницы, где он найден. Документ с такими фрагментами получает отметку «Подозрительный документ». Показатель «ИИ-контент» считается отдельно от оригинальности, заимствований и цитирований.

Что именно появляется в отчёте, по истории обновлений и памятке разработчика:

1. Показатель «ИИ-контент» - доля сгенерированного текста в общем объёме работы. Если такой текст не найден, показатель равен нулю.
2. Страницы, на которых, по мнению системы, есть сгенерированный текст. Фрагменты выделяются цветом.
3. Отметка «Подозрительный документ» в личном кабинете проверяющего и в результатах проверки.
4. Отдельный печатный «Отчёт по ИИ-контенту».

По словам разработчика, показатель «является независимым и не суммируется с оригинальностью, заимствованиями, цитированием и самоцитированием». Процент оригинальности об ИИ ничего не говорит: в памятке прямо сказано, что у сгенерированного текста он бывает очень высоким.

У отметки «Подозрительный документ» два разных повода. Её ставят при подозрении на сгенерированный текст и при технических манипуляциях с файлом: заменённых символах, невидимом тексте. Что именно нашла система, по одной надписи не понять: это видно в полном отчёте.

По памятке разработчика, распознавание сгенерированного текста работает для текстов на русском, английском, испанском и казахском языках.

Видит ли студент результат проверки на ИИ?

Коротко: по умолчанию нет. В личном кабинете «Антиплагиат.ВУЗ» студент видит только процент оригинальности. Краткий, а в некоторых вузах и полный отчёт он увидит, если проверяющий откроет доступ: например, регламент КФУ обязывает давать студенту ссылку на полный отчёт.

В руководстве преподавателя есть настройка «Доступ студента к отчёту». По умолчанию в ней стоит «Нет», и тогда студент видит только процент оригинальности. Если преподаватель разрешил доступ к краткому отчёту, студент видит проценты оригинальности, совпадений и цитирований и список источников. В кабинете также видны статус работы («просмотрена», «отправлена на доработку»), оценка и комментарий преподавателя.

О показателе «ИИ-контент» в руководстве студента не сказано ничего. Бывает и так, что студент вообще не заходит в систему: работу загружает руководитель или сотрудник кафедры в роли эксперта. В регламенте ВШЭ доступ к отчёту закреплён за руководителем работы и менеджером образовательной программы.

Если Вам сказали, что в работе «нашли ИИ», попросите показать, какие страницы помечены и какой показатель стоит в отчёте, иначе непонятно, о чём разговор.

Если Вы не уверены, как правила Вашего вуза относятся к Вашей работе, пришлите методичку и положение о проверке через блок внизу страницы. Посмотрю, какие требования к указанию ИИ и к проверке у Вас действуют и что из них стоит обсудить с руководителем.

Почему может быть помечен текст, который Вы написали сами?

Коротко: детектор оценивает вероятность того, что текст сгенерирован; авторство он не устанавливает. В памятке разработчика сказано, что со стопроцентной уверенностью этого не определить. Формальный, шаблонный стиль там отнесён к признакам ИИ-текста. Академический текст ВКР часто так и выглядит.

В памятке «Антиплагиата» для проверяющих есть две оговорки. Первая: «невозможно сказать с вероятностью 100%, что текст писал не человек». Вторая: ИИ-детекторы «следует рассматривать не как доказательство нечестной работы, а, скорее, как маркер». Вероятность ложного срабатывания компания оценивает «не более 1%». Раньше она заявляла точность распознавания до 98%. Методика расчёта обеих цифр в открытых материалах компании не описана, независимых проверок найти не удалось.

В той же памятке перечислены признаки, по которым проверяющий-человек может заподозрить ИИ. Среди них «бедность стилистики, формальный стиль», однотипное построение предложений, излишняя структурированность текста. Для ВКР с обязательными разделами, нумерацией и канцелярскими оборотами это описание подходит слишком часто, а как устроен сам алгоритм, компания не раскрывает.

Похожие проблемы есть у детекторов других разработчиков:

Исследования касаются английского языка и других систем, к «Антиплагиату» их цифры напрямую не переносятся. В работе Liang и соавторов причина ложных срабатываний - предсказуемость текста: однообразную, ровную лексику детекторы чаще принимают за машинную.

Кто решает, что делать с пометкой?

Коротко: человек, по локальному документу вуза. Проверяющий может снять отметку с комментарием, если после изучения работы у него нет претензий. Но в некоторых вузах основанием для недопуска прямо названы незадекларированное использование ИИ (ВШЭ) или само наличие сгенерированных фрагментов (кафедра НГУ).

Роль системы в документах разработчика описана так. В руководстве эксперта об отметке «Подозрительный документ» сказано, что это «вспомогательный инструмент анализа», а окончательное решение «всегда остается за проверяющим». Там речь о технических манипуляциях с файлом, но у пометки об ИИ тот же ярлык. В памятке - что решение принимается «на основании локального акта организации». В блоге разработчика порядок для проверяющего такой: выяснить, указал ли автор использование ИИ, прочитать текст и убедиться, что это не ложное срабатывание. Ещё в 2024 году компания советовала при пометке побеседовать со студентом и оценить, владеет ли он материалом: сама отметка «не дает прямых оснований» отклонить работу.

Если проверяющий согласен с автором, он может отключить отметку подозрительности и оставить комментарий, который попадает в печатную форму отчёта.

Дальше вузы расходятся:

1. В СПбГУ проректор по учебной работе в мае 2026 года официально ответил, что результаты проверки ВКР на допуск к защите не влияют. Самостоятельность работы оценивают руководитель и комиссия.
2. В ВШЭ использование ИИ без декларации - нарушение. По регламенту студенты с таким нарушением не допускаются к защите ВКР, к ним применяются меры дисциплинарного взыскания. Вывод делает руководитель работы: по отчёту, своему знанию предмета и публикациям.
3. На кафедре цитологии и генетики НГУ написано, что наличие сгенерированных фрагментов «может послужить основанием для недопуска студента к защите».

Что разрешают правила вузов?

Коротко: большинство найденных правил не запрещает ИИ полностью. Типичная схема такая: часть задач можно решать с нейросетью, если Вы это указали там, где требует вуз, а в некоторых вузах ещё и согласовали с руководителем; выдавать сгенерированный текст за свой нельзя.

Ниже сводка по девяти вузам. В последнем столбце указано, откуда взяты сведения: сам документ вуза, новость вуза или пересказ в реестре регламентов на сайте «Антиплагиата». Правила меняются, перед сдачей сверяйтесь с действующей редакцией.

В большинстве правил из таблицы повторяются два пункта: использование ИИ нужно указать там, где требует вуз, а за текст, факты и ссылки отвечает студент.

Как указать, что Вы пользовались ИИ?

Коротко: по форме, которую задаёт Ваш вуз. Чаще всего это абзац во введении, раздел или приложение с названием модели и целью использования, а в некоторых вузах - отдельная анкета при загрузке работы.

Порядок, который подходит к большинству правил из таблицы:

1. Найдите документ вуза об ИИ. Ищите на сайте вуза по словам «искусственный интеллект», «генеративные модели», «регламент проверки письменных работ». Если не нашли, спросите руководителя, какой документ действует для Вашей программы.
2. Если этого требует Ваш вуз, согласуйте с руководителем, для чего Вы использовали нейросеть. В Финансовом университете для иностранных моделей это прямое требование, в СПбГУ условия задаёт программа ГИА.
3. Укажите использование там, где требует документ: во введении, в разделе о методах, в приложении, в анкете. Обычно просят название модели, цель и части работы, где она применялась.
4. Сохраните запросы и ответы. Положение ЮФУ, по пересказу в реестре «Антиплагиата», требует хранить историю взаимодействия с ИИ до защиты, а в памятке «Антиплагиата» для проверяющих промпты и скриншоты диалога с ИИ названы среди того, что проверяющий учитывает при решении.
5. Проверьте каждый факт и каждую ссылку, которые подсказала нейросеть. Ссылки на несуществующие источники разработчик системы называет отдельным поводом вернуть работу.

Декларация не делает любой объём сгенерированного текста допустимым. Если вуз ограничивает долю или разделы, как Финансовый университет или КФУ, действует это ограничение.

Что делать, если текст пометили, а Вы писали сами?

Коротко: выяснить, что именно помечено и по какому документу принимается решение, затем спокойно подготовиться к разговору о работе. Пометка сама по себе не доказательство, и это признаёт разработчик системы.

1. Узнайте у руководителя, какие страницы помечены и какой показатель «ИИ-контент» в отчёте. Полного отчёта у Вас в кабинете, скорее всего, нет.
2. Спросите, по какому документу вуза будет приниматься решение: положение о ГИА, регламент проверки работ, программа ГИА. Прочитайте в нём раздел о проверке и о правах студента.
3. Подготовьтесь рассказать о помеченных фрагментах: откуда данные, почему выбраны эти источники, как Вы пришли к выводам. О беседе как способе проверки говорят и разработчик «Антиплагиата», и ЮФУ.
4. Покажите, как работа шла по этапам. Документы разработчика черновики доказательством не называют. Но руководитель, который принимал главы по очереди, по словам сотрудника ЮФУ, знает о подлинности работы.
5. Если Ваш вуз даёт такое право, представьте объяснения письменно. В КФУ, например, студент вправе во время защиты представить комиссии или преподавателю объяснения и доказательства того, что система ошиблась, в том числе распечатки полного отчёта.
6. Если по отчёту непонятно, почему текст помечен, сотрудник ЮФУ в 2024 году советовал обращаться в поддержку «Антиплагиата».

По Порядку ГИА апелляцию подают не позднее следующего рабочего дня после объявления результатов, и о защите ВКР её можно подать только о нарушении процедуры. Недопуск к защите - не результат аттестационного испытания, поэтому по Порядку ГИА его не обжалуют: для него действуют правила самого вуза.

Что о проверке на ИИ говорят неверно?

Коротко: что пометка равна приговору, что процент ИИ вычитается из оригинальности и что закон запрещает ИИ в дипломе. Ни одно из этих утверждений документами не подтверждается.

1. «Раз документ помечен как подозрительный, работу не примут». Отметку «Подозрительный документ» ставят по двум разным поводам, решение за проверяющим, и он может её снять.
2. «Процент ИИ вычитается из оригинальности». «ИИ-контент» - независимый показатель и с оригинальностью не суммируется.
3. «Раз точность 98%, пометка - это доказательство». В памятке разработчика детектор назван маркером, методика расчёта точности не опубликована.
4. «Нужна справка, что ИИ 0%». В Порядке ГИА такого требования нет. В документах и пересказах, по которым составлена таблица, его тоже нет, а КФУ прямо пишет, что результат автоматической проверки без экспертного анализа не может быть основанием для понижения оценки. Внутреннее правило кафедры может быть строже - это проверяется только по её документу.
5. «ИИ в ВКР запрещён законом». В Порядке ГИА об ИИ нет ни слова, а ВШЭ, ТюмГУ, МГПУ и другие вузы использование ИИ разрешают при соблюдении своих условий.
6. «Студент видит в кабинете тот же отчёт, что и преподаватель». По умолчанию студенту виден только процент оригинальности.

Источники

1. «Антиплагиат», история обновлений (записи от 24.04.2023 и 16.07.2025): docs.antiplagiat.ru
2. «Антиплагиат», памятка по работе с искусственно сгенерированными текстами, 2025: antiplagiat.ru, PDF
3. «Антиплагиат», блог: как работать с документами, если есть подозрение на ИИ, 10.04.2026: antiplagiat.ru
4. «Антиплагиат», блог: «Да я честно сам писал!» - как распознать ИИ в тексте научной работы, 27.06.2024: antiplagiat.ru
5. Руководство преподавателя «Антиплагиат.ВУЗ»: docs.antiplagiat.ru
6. Руководство студента «Антиплагиат.ВУЗ»: docs.antiplagiat.ru
7. Руководство эксперта «Антиплагиат.ВУЗ»: docs.antiplagiat.ru
8. Приказ Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации...» (ред. от 04.02.2025): legalacts.ru
9. НИУ ВШЭ, Регламент проверки письменных учебных работ (ред. от 16.04.2026): hse.ru
10. НИУ ВШЭ, «Правила использования ИИ студентами: информация для ППС», справочник учебного процесса: hse.ru
11. КФУ, Регламент проверки письменных работ обучающихся, 2025: kpfu.ru, PDF
12. СПбГУ, ответ проректора по учебной работе о средствах обнаружения ИИ-генерации при проверке ВКР, 27.05.2026: guestbook.spbu.ru
13. СПбГУ, программа ГИА (магистратура, направление 45.04.01 «Филология», ОП «Литература в кино, мультимедиа и на театральной сцене»), 2025: edu.spbu.ru, PDF
14. ТюмГУ, «Использование искусственного интеллекта узаконили в ТюмГУ», 28.05.2024: utmn.ru
15. МГПУ, «МГПУ разрешил студентам использовать ИИ при подготовке ВКР», 31.08.2023: mgpu.ru
16. Финансовый университет, регламент использования систем генеративного ИИ при подготовке ВКР, пересказ в реестре «Антиплагиата»: antiplagiat.ru
17. ЮФУ, положение об использовании технологий ИИ, пересказ в реестре «Антиплагиата»: antiplagiat.ru
18. РУДН, политика применения генеративного ИИ, пересказ в реестре «Антиплагиата»: antiplagiat.ru
19. НГУ, кафедра цитологии и генетики, правила использования генеративных моделей: cag.nsu.ru
20. НГУ, правила использования генеративных моделей при подготовке ВКР, пересказ в реестре «Антиплагиата»: antiplagiat.ru
21. ЮФУ, пресс-центр: «Антиплагиат против нейросети», 02.06.2023: sfedu.ru
22. ЮФУ, пресс-центр, 03.07.2024: sfedu.ru
23. «Коммерсантъ», заявление министра о формах контроля, 27.05.2026: kommersant.ru
24. Business FM, о доле работ с признаками ИИ по данным «Антиплагиата», 29.04.2026: bfm.ru
25. Хабр, о заявленной точности распознавания, 15.05.2025: habr.com
26. OpenAI, New AI classifier for indicating AI-written text (обновление от 20.07.2023), архивная копия: web.archive.org
27. Turnitin, о доле ложных срабатываний на уровне предложений, 14.06.2023: turnitin.com
28. Liang W. et al. GPT detectors are biased against non-native English writers, 2023: arxiv.org
29. Weber-Wulff D. et al. Testing of detection tools for AI-generated text, 2023: link.springer.com

Если хотите, чтобы я посмотрел Вашу работу глазами руководителя до сдачи, напишите через блок ниже: разберу, какие требования вуза к ней относятся, в том числе как указать использование ИИ.